摘要：过去十五年针对严重创伤性颅脑损伤患者的治疗主要形成了两种不同理念，即多个指南（比如美国指南、欧洲指南、剑桥Addelbrook指南）中推荐的更加传统的理念以及来医院的隆德概念。由于缺乏设计良好的随机对照预后研究对比这两种治疗方案，我们无法总结哪一个更好。本文在这本杂志的隆德概念PROCON讨论PRO部分进行发表。隆德概念建立在脑容量和脑灌注调节的血流动力学生理学原理上，传统治疗方案则主要建立在临床研究的meta分析上。最近美国指南修正了传统治疗方案，但其最本质的目标仍是维持高脑灌注压（脑灌注压指导路径）；而隆德概念的重点则放在脑水肿和颅内压的处理，兼顾脑灌注和氧合功能的改善（颅内压和脑灌注指导路径）。传统治疗指南受到meta分析临床数据的限制，但隆德概念的生理学方法已经得到实验室和临床研究证据的支持。隆德概念覆盖范围广，内容涉及到液体治疗、肺保护、最佳血红蛋白浓度、体温控制、颅骨切开减压术以及脑室引流。本文进一步推动了对隆德概念治疗的支持。
用于严重颅脑创伤治疗的隆德概念于年至医院开始推广（其详细原理和临床应用指南详见参考资料）。促使该理念形成的原因是当时严重颅脑外伤患者的高死亡率以及标准治疗方案缺乏生理学和临床依据。之后，虽然传统指南中的传统治疗方案变得更加严谨，如美国指南、欧洲指南和Addenbrooke指南，但隆德概念从理论和临床观点都明显不同于以上指南。
传统指南主要建立在临床研究meta分析上，特点为维持相对高的脑灌注压（CPP-指导路径）。隆德概念作为一种理论方法，主要建立在脑容量和脑灌注调节的生理学和病理生理学血流动力学原理上，以治疗颅内压和维持脑灌注为主要特点（ICP和脑灌注-指导路径）。与传统指南不同，隆德概念提出了相对严谨的指导，涉及到液体治疗、最佳血红蛋白浓度、肺保护、体温控制、脑脊液引流和颅骨切开减压的风险与价值。从引文列出的文献可以看出，隆德概念的大部分内容都有临床和实验室研究依据，隆德概念的预后研究也已证明其对成人和儿童患者的预后有价值。隆德概念也被用于脑膜炎患者脑水肿的治疗。可惜的是，不管是隆德概念还是传统指南临床证据支持都很弱，但是隆德概念具有坚实的生理性血流动力学基础优势。最近，首个关于隆德概念和传统治疗方案对严重颅脑创伤患者预后的对比研究得到发布，该研究结果发现隆德概念的死亡率几乎只占传统治疗方案的一半。
来自英格兰和威尔士的观察研究也对传统治疗方案的有效性产生质疑，该研究结果显示尽管重症监护得以改进，但-年间严重颅脑损伤患者的预后没有出现大的改善。而且，最新研究发现颅内压监测可以引起生存率降低，这很有可能与颅内压升高的患者接受降颅压治疗引起的副作用有关。
传统指南建议当颅内压高于20-25mmHg时应首先启动降颅压治疗。由于隆德概念不存在明显的不良作用，因此颅内压升高前就可以尽早的启动隆德治疗方案，一开始就阻止脑水肿的进展。
从最初的诸多争议和诟病，到经过短短几年隆德概念越来越被众人所接受，这在美国指南越来越接近隆德概念